Trong phần 1 thì chúng ta cũng thấy rõ việc chậm trễ trong vấn đề lãi suất của họ và nhất là tư duy về việc hạ lãi suất TT2 (thị trường liên ngân hàng kỳ hạn 2 - Term 2 Market) sẽ ảnh hưởng tới TT1 (thị trường liên ngân hàng kỳ hạn 1 - Term 1 Market). Nói chung đây là một tư duy củ chuối nhất là với Framework (khung chính sách) nửa mùa kiểu FX Target (mục tiêu tỷ giá ngoại hối) nhưng lại đi kèm Corridor Interest (hành lang lãi suất) không hoàn chỉnh. Và tiếp thì một tư duy còn củ chuối hơn của họ vào cuối năm. Tiếp tục:

BỐI CẢNH: KHỦNG HOẢNG TRÁI PHIẾU DOANH NGHIỆP NĐ65/2022 (Nghị định 65/2022) là bước ngoặt bồi thêm vào thanh khoản của hệ thống trong điều kiện ngoại suy (exogenous - yếu tố bên ngoài) không tiền vào. Nội suy (endogenous - yếu tố nội tại) bắt đầu trở nên trầm trọng khi TPDN (Trái phiếu doanh nghiệp - Corporate Bonds) đáo hạn và nhiều bên vẫn khất cho tới tận bây giờ. Nói chung lúc đó mình có nói rằng sửa NĐ 65 đúng không phải là cách, thay vì từ từ chuyển đổi để chuyển đổi cơ cấu thanh khoản thì người ta phá luôn cái shadow bank (ngân hàng bóng tối) và khiến traditional bank (ngân hàng truyền thống) gánh. Và hệ lụy của sửa đổi NĐ65 vẫn tồn tại cho tới hiện tại khi chúng ta có khất nợ hàng loạt. https://www.facebook.com/.../pb.../1330558370837683/... Trái phiếu doanh nghiệp đúng là không thuộc quyền kiểm soát của SBV (State Bank of Vietnam - Ngân hàng Nhà nước) nhưng phải nói thật việc tự do phát hành trái phiếu doanh nghiệp với việc xử lý nguồn của bank cực kỳ liên quan. Nói thật là trên thế giới hầu hết phần khủng hoảng tài chính tới từ shadow bank từ 1930 cho tới 2008 từ khủng hoảng MBS (Mortgage-Backed Securities - Chứng khoán đảm bảo bằng thế chấp) cho tới Evergrande, tất cả đều tới từ những phần không kiểm soát trong hệ thống. Nói tới đây thì chẳng lẽ lại viết thêm MOF (Ministry of Finance - Bộ Tài chính) đã sai những gì những năm qua, nên thôi cái này quá tầm của họ. Vẫn nên giới thiệu một chút về context (bối cảnh). Nói chung ấy MOF đợi đấy vì chính bản thân họ cũng góp hơi bị nhiều phần trong một bức tranh nhiều hệ lụy của chính sách tiền tệ. Kéo khá là về sau đấy.

3. THIẾU HIỂU BIẾT VỀ MỐI LIÊN HỆ THANH KHOẢN (CHỦ QUAN) Thật kỳ lạ là bản thân họ, người kiểm soát hệ thống lại chậm chạp và kém hiểu biết về chính cái hệ thống của họ. Rồi Ô Kê, tới đây phải trách họ không hiểu được vai trò của "lender of last resort" (người cho vay cuối cùng) của chính bản thân mình và loay hoay trong việc xử lý thanh khoản của hệ thống. Quyết định duy nhất của họ trong giai đoạn này là "không" tiếp tục giảm SFL (Stable Funding Limit - Giới hạn tài trợ ổn định) về 30%. (Quyết định đúng là nới luôn tỷ lệ này ra mới đúng.) Mặc dù họ biết rõ việc phát hành TPDN có dây mơ rễ má chính là cửa xử lý LDR (Loan to Deposit Ratio - Tỷ lệ cho vay trên tiền gửi) từ lâu của bank. Giờ khi được bán cho NĐT (nhà đầu tư) cá nhân nó xử lý luôn cả SFL. Nhưng thay vì từ từ giải quyết bằng các quy định điều chỉnh trong cân đối (Cái này đúng là góp ý họ nên tham khảo các quy định hợp nhất và tính toán trong rủi ro hoạt động từ Basel), thì họ khóa xừ nó van lại (vẫn tiếp tục bán fwd (hợp đồng kỳ hạn) USD). Tiếp, khi TPDN vỡ ra buộc hệ thống phải handle (xử lý) lại lượng TPDN đổ ngược lại vào hệ thống từ những cam kết không tên trên ngoại bảng (off-balance sheet), và nhìn chung cân đối lúc này cực kỳ imbalance (mất cân đối) khi nguồn dài gần như thiếu hụt sau khoảng thời gian dài xử lý qua Shadow bank. Nói chung lúc này là quá tải cả nguồn ngắn, nguồn dài... nói chung tiền nào cũng thiếu. (Góp ý: Đáng ra là ngay lúc này họ cần nới ngay lập tức thanh nút thắt ở TT1 lúc này mới nên Monetization (tăng cơ số tiền) chứ không phải hiện tại.) Và đỉnh điểm của sự dở hơi chính là việc gọi các bank lên và phàn nàn về chuyện thanh khoản có vấn đề và bảo bank phải tự cân bằng một tỷ lệ LDR TT1 nào đó, chưa từng có tiền lệ. Tức là đơn giản họ "hình như" là đang suy nghĩ việc thiếu nguồn TT1 không phải chính do cái sự thiếu inflow (dòng tiền vào) mà lại là do bank vay chéo nhau? Thật sự khó hiểu. Haha mình còn nhớ lúc đó mình đã phải comment: "Sao dở hơi thế nhờ". Và còn hề hước hơn khi nhiều bank tuyên bố đạt Basel III Liquid (Basel III Liquidity - Tiêu chuẩn thanh khoản Basel III) nhưng cũng bó tay với quả LDR TT1 này. https://www.facebook.com/.../pb.../1248819195678268/...

Nên so sánh một chút về cách làm hệ thống. Cũng là xử lý, PBOC (People’s Bank of China - Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc) có một hệ thống nhiều khâu và nhiều ngăn. Ngay tại hiện tại khi báo đài VN liên tục đưa tin về Evergrande vỡ thì bên kia biên giới tại TT1 của họ chẳng có chút xíu gì là thay đổi hết. Vẫn là một mức lãi suất vô cùng thấp với LPR (Loan Prime Rate - Lãi suất cho vay ưu đãi) mới hạ thêm lần nữa là 1Y (1 năm) 3% và 5Y (5 năm) là 3.5% và vẫn là tất cả các mức swap âm tới 5Y. Vẫn là nền lãi suất thấp, và ờ hình như HPR (Home Price Rate - Tỷ lệ giá nhà, có thể ám chỉ chỉ số giá bất động sản) của họ hiện tại cách VN một khoảng xa rồi đấy. Mình có nhờ con chart tổng hợp số thì nó khá là biến động. Nhưng nếu nói trên mức độ ảnh hưởng chung thì nó không quá lớn. Nên cái vỡ nợ đó của họ chẳng "đáng kể" như báo đài VN hay đưa tin đâu https://www.chinamoney.com.cn/english/.