[Liquidity Risk] – [Making up your face] [Part IV]

Short-term-funding For Long Term Loan

Lại là mình đây. Hello. Không hiểu sao hôm qua lượt like tăng đột biến mà mình không donate thêm đồng nào cho anh Mark cả nên các bạn ý bắt mình viết thêm.
Câu chuyện là như thế này. Ngày trước Việt Nam chúng ta có khá nhiều vấn đề về thanh khoản nhất là sau khủng hoảng nợ xấu 2011-2014 SBV đã bắt đầu siết chặt các tỷ lệ. Và có một tỷ lệ rất rất thú vị là Nguồn vốn ngắn hạn cho vay trung dài hạn. Thú vị bởi sao?
Hầu hết các tỷ lệ về thanh khoản của SBV đều có thể xử lý một cách tương đối ok dù bằng cách này hay cách khác và xử lý được trên thị trường 2. Ví dụ LDR hoàn toàn chỉ tính Loan, còn trái phiếu thì thoải mái, Deposit của interbank cũng tính vào. Nên thực ra LDR chỉ khó đối với net lender vì chỉ có ổng gửi tiền chứ bên khác lại không deposit tại ổng. Hay như LCR tỷ lệ này hoàn toàn xử lý được theo một cách vay gửi tại interbank. Thậm chí tỷ lệ thanh toán nhanh thì xử lý cũng vậy. Theo một cách đó là bank xử lý đối ứng rất nhanh. Nói chung là tỷ lệ về thanh khoản hầu hết xử lý rất dễ theo cách này.
Tuy nhiên Nguồn vốn ngắn hạn cho vay trung dài hạn là một câu chuyện khác đó là tỷ lệ này chỉ xử lý được trên phần vay gửi thị trường 1. Tức là chỉ nhờ vào làm việc với khách hàng thôi. Thế nên nó được coi là tỷ lệ khó xử nhất về thanh khoản, buộc các bank hạn chế maturity mismatch. Tỷ lệ này xử lý cũng tốn thời gian và cost chứ không phải chỉ mệnh lệnh mà xử lý được. Cost phải ký hợp đồng với khách là khách gửi kỳ hạn dài nhưng cho phép khách rút trước hạn mà không bị phí phạt. Thế đó, đó là cách xử lý cho tỷ lệ này. Mà tỷ lệ này tính cả trái phiếu nên lách qua bond cũng không thoát nổi.
Đầu tiên tỷ lệ ban hành vào 2014 là 60% rút dần rút dần còn hiện tại là 40%. TT22 2019 và về sau Covid thì có gia hạn tỷ lệ này vẫn ở mức 40%. Khiến bank phải tập trung hơn vào chiến lược để hạn chế maturity mismatch.
Chính ra tỷ lệ này khiến các bank tập trung vào phần cho vay vốn ngắn hạn. Vay vốn dài hạn sẽ hạn chế từ đó kiểm soát tín dụng cũng tốt hơn. Cái này đúng là lần đầu mình khen về Liquidity Risk nhưng đúng là tỷ lệ NVNHCVTDH này rất là hay.
P/S: Kỳ tới mình sẽ viết tiếp về rủi ro thanh khoản vào năm 2020 và các rủi ro định kỳ. Link các bài viết trước xem tại mục Tin tức - Kinh nghiệm - Tài liệu của website nha.

Tin tức và sự kiện

[Vì sao bank cần có CAR về mặt quản trị – COF vs COC]

[Vì sao bank cần có CAR về mặt quản trị – COF vs COC]

[Giá dầu âm – Lý thuyết tài chính chút]

[Giá dầu âm – Lý thuyết tài chính chút]

[Tại sao Việt Nam cần duy trì cả ROOM và CAR – LONGFORM]

[Tại sao Việt Nam cần duy trì cả ROOM và CAR – LONGFORM]

Giảng viên

Giảng Viên Bùi Xuân Sơn

Giảng Viên Bùi Xuân Sơn

Giảng Viên Phạm Tiến Đạt

Giảng Viên Phạm Tiến Đạt

Phỏng vấn giảng viên – Lê Huy Hoàng

Phỏng vấn giảng viên – Lê Huy Hoàng

Cảm nhận học viên

Bài viết khác

[Vì sao bank cần có CAR về mặt quản trị – COF vs COC – Bài này khó hiểu – Viết vì mình mất ngủ] Chi phí vay và chi phí vốn khác hoàn toàn nhau và mang bản chất hoàn toàn khác nhau trong ngân hàng. Khi người ta nói Cost of Fund, ý … Đọc tiếp "[Vì sao bank cần có CAR về mặt quản trị – COF vs COC]"
Tự nhiên có người nhắc lại chuyện giá dầu âm 2 năm trước giờ cũng muốn xem lại nó đang như thế nào. Quay lại 1 chút thì giá FUTURE âm chứ giá dầu SPOT thì không âm. Chỗ này chúng ta có công thức đơn giản của commodity: F = S * e^(rf + … Đọc tiếp "[Giá dầu âm – Lý thuyết tài chính chút]"
Thực ra chủ đề này nó cũng nổi cộm khá là lâu rồi nhưng tại sao phải duy trì cả 2 thì không nên hiểu room nó như một biện pháp hành chính không, cũng không nên sử dụng các yếu tố underground về cơ chế (xin cho) để kéo vào đây nói mà thuần … Đọc tiếp "[Tại sao Việt Nam cần duy trì cả ROOM và CAR – LONGFORM]"
(+84) 869 231 510