Trước kia mấy deal (thỏa thuận) TPDN (trái phiếu doanh nghiệp) chủ yếu là để xử lý tỷ lệ LDR (tỷ lệ cho vay trên tiền gửi) vì nó không tính vào loan (khoản vay). Nói tới đây mình hay bảo là LDR (tỷ lệ cho vay trên tiền gửi) nó dưới 100% không dùng nguồn interbank (liên ngân hàng) để xử lý nguồn TT1 được. Mình thấy mình hơi sai thật vì có những nơi mình từng làm qua, LDR (tỷ lệ cho vay trên tiền gửi) điều chỉnh nó sẽ lên hơn 100%. Cái này nếu trên cân đối nó sẽ vẫn bị tính vào NVNH SD CV TDH (nguồn vốn ngắn hạn sử dụng cho vay trung dài hạn - SFL). Đây là quy định làm cho việc bán TPDN (trái phiếu doanh nghiệp) cho cá nhân nó trở nên cực kỳ quyền năng trong việc xử lý tỷ lệ.

Nói chung cái khoản này mà không cơ cấu lại được hoặc không trả được thì bank (ngân hàng) nhiều khả năng phải ôm lại. Phải ôm thôi vì nói thật ra cái giải pháp mà các chuyên gia đề xuất như kiểu tạo VAMC (Công ty Quản lý tài sản) cho bond (trái phiếu) này ấy, nó không thực tế cho lắm. VAMC nó chỉ đơn giản là SPE (đơn vị đặc biệt) remove (loại bỏ) cục nợ cho nó đẹp cân đối, bank (ngân hàng) mới cần cái này, còn trái chủ thì cần tiền luôn, giải pháp như kiểu VAMC là không hợp lý. Với bank (ngân hàng), nó kéo dài thời gian để bank (ngân hàng) giảm trừ nợ xấu đi mà thôi, chứ còn đứng trên góc độ trái chủ, VAMC nó không có tác dụng gì, nó không dùng tiền tươi để mua nợ đâu.

Rồi bank (ngân hàng) cũng có khá nhiều động lực để thực hiện cơ cấu lại đống này, vì rất nhiều trong đống trái phiếu cũng là Large-Corp Customer (khách hàng doanh nghiệp lớn) của bank (ngân hàng), do đó việc cơ cấu lại trái phiếu cho họ cũng là cơ cấu lại cho chính họ, vì Large-Corp (doanh nghiệp lớn) đâu chỉ có mỗi trái, bản thân họ còn chính khoản vay tại bank (ngân hàng) mà. Nên nhìn chung khả năng cao bank (ngân hàng) phải ôm lại đống này.

OK tiếp, nếu bank (ngân hàng) phải ôm lại đống này thì có nhiều cái nghĩ ngợi rồi:

1. Room (hạn mức): Phải có room (hạn mức), cái này không khó, vì SBV sẽ hỗ trợ, chuyển từ shadow (ẩn) sang bright bank (minh bạch) thôi.
2. Thanh khoản (Liquidity): Vấn đề này nan giải hơn rất nhiều. Đấy, cho lại vào trong nội bảng ấy thì vấn đề nó lại nằm ở chỗ tỷ lệ thanh khoản, nó không cho phép tỷ lệ SFL (nguồn vốn ngắn hạn cho vay trung dài hạn) hồi mà nó bắt đầu bán bond (trái phiếu) cho cá nhân ấy là 50%, giờ tỷ lệ này chỉ còn 35%. Khó xử lý vô cùng. Muốn bank (ngân hàng) ôm, chắc chắn phải nới tỷ lệ này.

Thực ra mình đã đề xuất 1 cách xử lý từ lâu, clear (rõ ràng) thì đọc ở đây: shorturl.at/fyFK7. Không thì mình cop lại, cách này tạm gọi là bank (ngân hàng) và cá nhân bắt tay cùng làm, nguồn cá nhân, rủi ro bank (ngân hàng) nhận. Và quan trọng nó giải quyết một câu chuyện cực kỳ nan giải của cái thị trường này là trustee-function (chức năng ủy thác), cụ thể, xin trích nguyên văn từ link trên:
"Function (chức năng) kiểm soát sau là function (chức năng) thiếu hụt nhất của thị trường, là Trustee (người ủy thác) - một bên hiểu doanh nghiệp và có tiếng nói. Điều này không thể giao cho một fintech (công nghệ tài chính), một agency (đại lý) hay bất cứ ai khác. Tại sao không để TPDN (trái phiếu doanh nghiệp) là một khoản hợp vốn của bank (ngân hàng) và KHCN (khách hàng cá nhân), trong đó bank (ngân hàng) đóng vai trò chính làm Asset Manager (quản lý tài sản) và Trustee (người ủy thác) luôn. Lúc đó phần bảo lãnh thanh toán sẽ không tính vào room (hạn mức) nhưng lại vẫn bắt buộc dự phòng ngoại bảng của bank (ngân hàng) (dự phòng toàn bộ bao gồm cả phần bán và hợp vốn). Đó là phương án mình nghĩ tối ưu nhất.
Lúc này bank (ngân hàng) bắt buộc dự phòng toàn bộ không chỉ phần mình sở hữu mà là phần của khách hàng như một khoản vay toàn phần (tất nhiên phần khách hàng là có tỷ lệ nhất định). Khách hàng lúc này đúng nghĩa là đơn vị funding (cung cấp vốn) nên chính ra tính thuần funding cost (chi phí vốn) thì gần như không đổi. Bank (ngân hàng) đúng nghĩa là Trustee (người ủy thác) và khách hàng sẽ được đảm bảo nhiều quyền lợi.
Việc THM (thẩm định) có thể không phải là một rủi ro tín dụng đúng nghĩa, nhưng cũng cần công cụ cho một thị trường minh bạch hơn."

Đôi bên cùng có lợi, một bên thì có nguồn tiền, bên còn lại có kinh nghiệm. Nói chung cách này là đẹp nhất, không phải mình chê gì cái cách tạo ra VAMC đâu, nhưng nó phi thực tế. Mong rằng bác SBV hay MOF (Bộ Tài chính) nào vào đây nghe cái này chứ mình nghĩ cái này nó cứu thị trường ngàn năm luôn.