[Một lời công bằng dành cho Luna- và cho cả Crypto]

Thực ra Do Kwon không lừa ai cả ít nhất là nó được viết trong White Paper của UST. Madoff lừa tất cả mọi người về cái chuyện ổng lấy tiền người sau trả cho người trước, fake rằng một sản phẩm tài chính thần kỳ nào đó có thể mang lại lợi nhuận khổng lồ, nhưng Do Kwon thì không.
UST được sinh ra với cơ chế lấy LUNA sau này là BTC để đảm bảo nhưng khổ cái là UST neo 1:1 vào USD còn LUNA thì in được. Cơ chế là khi UST không đảm bảo tỷ lệ thì bán LUNA ra và mua UST vào rồi burn. Thì bản thân cái cơ chế này nó đã là sai rồi. Vì cung của LUNA nó phình ra trong khi UST mất giá, nó làm cả LUNA và UST chết chìm khi người ta cash out. Mà đó lại còn thêm qua UST trả lãi suất đúng là trên trời thì riêng cái cơ chế này nó đã là Ponzi, được viết ra và nhiệm vụ của Blockchain của Smartcontract chỉ là thực hiện cơ chế này không hơn không kém, chứ không phải là chuyện Do Kwon đi lừa mà vốn dĩ cơ chế của UST là đồng tiền này phải sụp đổ, nó là điều tất yếu, là chuyện không thể tránh khỏi. Giờ mình đề nghị trong whitepaper issue ra nên có điều khoản, Tại sao coin về cát bụi nữa là hợp.
Nhân đây mình một dân traditional finance, không đầu tư crypto nhưng mình có một điều đó là cơ chế smart contract nó rất fair và đúng là nó giảm thiểu trung gian tài chính cho hệ thông rất rất lớn nếu được thực hiện đúng cách. Cách nào thì nó cụ thể là như thế này.
Nếu bây giờ mình là một doanh nghiệp xuất khẩu, mình có USD muốn đổi ra tiền VND thì thật sự cái spread để cho cả nhà đổi nó hơi cao nó rơi vào tầm 0.5%-1% giá trị giao dịch mà chỉ là đổi tiền thôi nhé họ không bearing một cái rủi ro gì đặc sắc cả đâu nhé. chỉ là đổi tiền. Tại sao lại thế thì thực ra hệ thống traditional bank nó là như thế này. Bạn bán USD cho chi nhánh, chi nhánh lại đem đi bán lại cho hội sở, hội sở lại đem cái đó cho interbank, Interbank suy cho cùng đem đi bán cho SBV. Càng nhiều khâu thì cái chi phí của bạn càng bị độn. Nhưng Crypto giải quyết được cho câu chuyện này. Hệ thống Blockchain làm được những việc ăn vào tiền của Traditional Bank. Tương tự như vậy với các hoạt động IB. Mình sẽ có những bài viết rõ hơn về chi phí trung gian tài chính. Từ đó mình vẫn tin vào Smart Contract và Blockchain tạo ra, chỉ đơn giản là chưa có định chế đủ mạnh thôi. Còn COIN ư, nó vốn dĩ như bạn thấy một Ponzi phơi bày ra nhưng đều chẳng đem lại gì nhiều.
May be an image of 2 people and text that says 'In 2009, Bernie Madoff lost investors $60 billion. He was sentenced to 150 years in prison. In 2022, Do Kwon lost investors $60 billion after Luna collapsed to $0. He then created Luna 2.0.'

Bài viết khác

Trong tín dụng ở Việt Nam có một khái niệm rất đơn giản là “Collateralization” (cho vay dựa trên tài sản đảm bảo) hay hiểu là “Monetization” (chuyển tài sản thành khả năng vay vốn) cũng được. Nó đơn giản là cho vay dựa trên tài sản đảm bảo (TSĐB). Còn dòng tiền, thẩm định … Đọc tiếp "Tiến thoái lưỡng nan trong tín dụng"
Đã đọc khá nhiều bài viết các bạn gửi về cả page (trang) và nick cá nhân Admin về chuyện Việt Nam thiếu “funding liquid” (thanh khoản tài trợ / nguồn vốn khả dụng) nên lãi suất lên cao, do nào là bán USD của SBV (Ngân hàng Nhà nước Việt Nam) hay do không … Đọc tiếp "Việt Nam thiếu gì tiền?"
Chuyện là gần tròn 10Y (10 năm) mấy cái quả giấy phép Rating (xếp hạng tín nhiệm) được đem ra thảo luận, FB (Facebook) nó cũng nhắc lại bài viết của mình trước đây. Và hiện tại nó vẫn đang là Dead-business (mô hình kinh doanh không hiệu quả) nặng nề. Và ông nào cầm … Đọc tiếp "Tại sao Rating ở Việt Nam vẫn sẽ là Dead- Business"
error: Content is protected !!